Το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ) έκρινε νόμιμη την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων από διαμεσολαβητή και δικηγόρο-μέλος της Επιτροπής Δεοντολογίας και Πειθαρχικού Ελέγχου, απορρίπτοντας αίτηση ακύρωσης που είχε κατατεθεί κατά πράξης της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (ΑΠΔΧΠ).
Με πρόσφατη απόφαση του, το ΣτΕ (681/2025) δίνει φώς στο ζήτημα της επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων από διαμεσολαβητή στο πλαίσιο άσκησης των καθηκόντων του.
Η υπόθεση αφορά στην καταγγελία μίας εταίρου σε εταιρεία κοσμημάτων, η οποία ισχυριζόταν ότι διαμεσολαβήτρια και δικηγόρος της Κεντρικής Επιτροπής Διαμεσολάβησης προέβησαν σε παράνομη επεξεργασία προσωπικών δεδομένων της στο πλαίσιο υποχρεωτικής συνεδρίας διαμεσολάβησης. Σύμφωνα με την καταγγέλλουσα, η διαμεσολαβήτρια έλαβε γνώση στοιχείων της χωρίς νόμιμη εντολή, ενώ στη συνέχεια αποκαλύφθηκαν σε τρίτους πτυχές του περιεχομένου αγωγής που είχε κατατεθεί εις βάρος της.
Η ΑΠΔΧΠ είχε θέσει την καταγγελία στο αρχείο ως «προφανώς αβάσιμη», κρίνοντας ότι η επίμαχη επεξεργασία ήταν απαραίτητη για την άσκηση δημόσιου καθήκοντος βάσει του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (άρθρο 6 παρ. 1 περ. ε’ ΓΚΠΔ) και της εθνικής νομοθεσίας (ν. 4640/2019 για τη διαμεσολάβηση).
Το ιστορικό της υπόθεσης
Στις 5 Φεβρουαρίου 2021, μια εταιρεία κοσμημάτων κατέθεσε αγωγή κατά μιας εταίρου και συνδιαχειρίστριάς της (της αιτούσας), κατηγορώντας την ότι είχε αφαιρέσει κοσμήματα από το κατάστημα. Παράλληλα, υπήρχε και ποινική έγκληση για υπεξαίρεση. Ακολούθως, τον Μάρτιο του 2021, η Κεντρική Επιτροπή Διαμεσολάβησης όρισε διαμεσολαβήτρια για την υπόθεση.
Η αιτούσα αντέδρασε λέγοντας ότι δεν υπήρχε «νόμιμη εντολή», επειδή σύμφωνα με το καταστατικό η εταιρεία εκπροσωπείται από όλους τους διαχειριστές μαζί και εκείνη δεν είχε συναινέσει. Έτσι, στις 8 Μαρτίου 2021, η διαμεσολαβήτρια ζήτησε οδηγίες από την Επιτροπή Νομικών Θεμάτων της ΚΕΔ.
Η απάντηση ήρθε στις 10 Μαρτίου 2021, με την οδηγία να συνεχίσει κανονικά τη διαδικασία. Στις 26 Μαρτίου 2021, η αιτούσα υπέβαλε καταγγελία στην Επιτροπή Δεοντολογίας της ΚΕΔ, ζητώντας πειθαρχικό έλεγχο κατά της διαμεσολαβήτριας.Το αποτέλεσμα ήταν ότι στις 19 Απριλίου 2021, κατέθεσε καταγγελία και στην Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (ΑΠΔΠΧ), ισχυριζόμενη ότι έγινε παράνομη επεξεργασία προσωπικών δεδομένων της επειδή κοινοποιήθηκε το περιεχόμενο της αγωγής. Την 1 Οκτωβρίου 2021, η ΑΠΔΠΧ, με τη σειρά της απέρριψε την καταγγελία ως «προφανώς αβάσιμη», εξηγώντας ότι η διαμεσολαβήτρια και τα αρμόδια όργανα ενήργησαν νόμιμα, στο πλαίσιο των καθηκόντων τους και σύμφωνα με τον ΓΚΠΔ.
Ως εκ τούτου, μετά την απορριπτική απάντηση, η αιτούσα κατέφυγε στο ΣτΕ καταθέτοντας αίτηση ακυρώσεως της ως άνω πράξης της Αρχής.
Τι υποστήριξαν οι εμπλεκόμενοι;
Η αιτούσα υποστήριξε ότι η εταιρεία δεν νομιμοποιούνταν να αναθέσει διαδικασία διαμεσολάβησης χωρίς τη δική της συναίνεση. Παράλληλα, τόνισε ότι η διαμεσολαβήτρια κοινοποίησε παράνομα προσωπικά δεδομένα και ως εκ τούτου το απόρρητο της διαδικασίας παραβιάστηκε.
Από την άλλη, η ΑΠΔΠΧ και οι λοιποί εμπλεκόμενοι αντέτειναν ότι η επεξεργασία στοιχείων ήταν απαραίτητη και περιορίστηκε στο απολύτως αναγκαίο περιεχόμενο. Επιπλέον, επικαλέστηκαν ότι δεν αναφέρθηκαν προσωπικά δεδομένα ποινικής φύσεως και ότι γενικά η όλη διαδικασία πραγματοποιήθηκε εντός του πλαισίου νόμιμων αρμοδιοτήτων.
Η κρίση του ΣτΕ
Το Δ΄ Τμήμα του ΣτΕ απέρριψε την αίτηση, υιοθετώντας τη θέση της ΑΠΔΠΧ. Το δικαστήριο τόνισε ότι οι διαμεσολαβητές και τα όργανα της Κεντρικής Επιτροπής Διαμεσολάβησης ενεργούν για την εξυπηρέτηση σκοπού δημοσίου συμφέροντος, συνεπώς η επεξεργασία προσωπικών δεδομένων που απαιτείται στο πλαίσιο των καθηκόντων τους είναι σύννομη.
Επιπλέον, επισήμανε ότι στο επίμαχο ερώτημα που απηύθυνε η μεσολαβήτρια στην Επιτροπή Νομικών Θεμάτων δεν γινόταν αναφορά στο όνομα της αιτούσας, ούτε περιέχονταν δεδομένα ποινικού χαρακτήρα. Ως εκ τούτου, οι αιτιάσεις περί παραβίασης του ΓΚΠΔ κρίθηκαν αβάσιμες.
Η σημασία της απόφασης
Η απόφαση θεωρείται σημαντική, καθώς διευκρινίζει ότι η επεξεργασία προσωπικών δεδομένων στο πλαίσιο της διαμεσολάβησης, όταν γίνεται για την άσκηση θεσμοθετημένων καθηκόντων, είναι νόμιμη, ακόμη και αν το αντικείμενο αγγίζει ευαίσθητες προσωπικές πληροφορίες.
Πηγή: Νομική Βιβλιοθήκη Daily